ভিডিও কলে লাইভ ডিপফেক: পরিচিত মুখ দেখেও কেন আলাদা যাচাই দরকার

ধরা যাক, অফিসের কাজের মাঝে একটি ভিডিও কলে পরিচিত কর্মকর্তা বললেন, এখনই নতুন হিসাবে টাকা পাঠাতে হবে। পর্দায় তাঁর মুখ দেখা যাচ্ছে, কণ্ঠও চেনা লাগছে। তবু এই দৃশ্য টাকা পাঠানোর নির্দেশটি সত্যি বলে প্রমাণ করে না। আলাদা পরিচিত যোগাযোগপথে নির্দেশ যাচাই করার অভ্যাস এই অবস্থাতেও কাজে লাগে।

চলমান মুখ বদলায় কীভাবে

চেহারা বদলানোর এক গবেষণা-পদ্ধতিতে ক্যামেরার সামনে একজন কথা বলেন। তাঁর মুখের অভিব্যক্তি ধরা হয়, তারপর অন্য ব্যক্তির পুরোনো ভিডিওর মুখে সেই অভিব্যক্তি বসানো হয়। মুখ খুললে বা ভ্রু নড়লে নতুন দৃশ্যেও সেই পরিবর্তন আসে। CVPR ২০১৬-এর Face2Face গবেষণায় এই রকম চলমান পরিবর্তনের প্রদর্শন ছিল। সেটি একটি প্রযুক্তিগত উদাহরণ; আজকের প্রতিটি নকল ভিডিও একই পদ্ধতিতে তৈরি হয় না।

কণ্ঠ বদলানো আলাদা কাজ। একটি প্রতারণায় ছবি বদলানো থাকতে পারে, অন্যটিতে কেবল শব্দ বা আগে থেকে থাকা দৃশ্য ব্যবহার হতে পারে। তাই “লাইভ কল” শুনে ধরে নেওয়া ঠিক নয় যে চেহারা এবং কণ্ঠ দুটোই একই সফটওয়্যার একসঙ্গে বদলাচ্ছে। কল চললেও পর্দায় যা দেখানো হচ্ছে, তা সরাসরি ক্যামেরার অপরিবর্তিত দৃশ্য কি না দর্শক সহজে জানেন না।

FBI-এর ২০২২ সালের একটি সতর্কতায় ভার্চুয়াল মিটিং ব্যবহার করে অননুমোদিত অর্থ পাঠানোর নির্দেশের অভিযোগ তুলে ধরা হয়েছে। বর্ণিত কিছু ঘটনায় স্থির ছবি বা বদলানো কণ্ঠ ছিল; সব ঘটনায় চলমান নকল মুখ ছিল, এমন বলা হয়নি। এ পার্থক্য গুরুত্বপূর্ণ: ক্ষতিকর নির্দেশ দেওয়ার জন্য প্রতারকের নিখুঁত নতুন ভিডিও বানানোও জরুরি নয়।

পরিচয় এবং অনুরোধ আলাদা প্রশ্ন

ধরা যাক, কলের আমন্ত্রণে একটি নম্বর দিয়ে বলা হলো, সেখানেই নিশ্চিত হতে ফোন করুন। সেটি স্বাধীন যাচাই নয়, কারণ নম্বরটিও একই ব্যক্তির দেওয়া। আগে থেকে সংরক্ষিত নম্বর, প্রতিষ্ঠানের নিজস্ব নথি বা পরিচিত দায়িত্বশীল ব্যক্তির যোগাযোগ ব্যবহার করলে অন্তত ওই কলের দেওয়া তথ্যের বাইরে যাওয়া হয়। পরিচিত পথ বেছে নেওয়ার অর্থ এটাই।

একজন সত্যিকারের কর্মকর্তা সত্যিকারের কলেও ভুল হিসাবে অর্থ পাঠানোর নির্দেশ পেতে পারেন। আবার পরিচিত অ্যাকাউন্ট অন্য কেউ দখল করে বার্তা পাঠাতে পারে। ফলে মুখ চিনতে পারা আর লেনদেনের প্রাপক ঠিক কি না জানা দুটি বিষয়। অফিসে আগে থেকে নির্ধারিত অনুমোদনের পথ থাকলে জরুরি কলও সেই পথ বাদ দেওয়ার কারণ হওয়া উচিত নয়।

নতুন ব্যাংক হিসাব, অস্বাভাবিক গোপনীয়তা বা কাউকে না জানিয়ে দ্রুত সিদ্ধান্তের চাপ থাকলে অনুরোধটি বেশি মনোযোগ চায়। এগুলো নিজেরাই ডিপফেকের প্রমাণ নয়। বরং এগুলো দেখায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে পরিচিত তথ্যের সঙ্গে মিলিয়ে দেখার প্রয়োজন আছে। শুধু কলের আমন্ত্রণে থাকা নাম বা ছবিকে আলাদা উৎস ধরে নেবেন না; সেগুলোও একই সন্দেহজনক যোগাযোগের অংশ।

দৃশ্যের ভুল কতটা বলে

কিছু নকল দৃশ্যে ঠোঁট ও শব্দ না মেলা বা মুখের অংশ ঝাপসা হওয়ার মতো অসংগতি দেখা যেতে পারে। FBI দূরবর্তী চাকরির সাক্ষাৎকারের কিছু অভিযোগে শব্দ ও ছবির অমিলের কথা লিখেছে। কিন্তু সাধারণ নেটওয়ার্কের সমস্যা বা ভিডিও প্রক্রিয়াকরণেও অমিল হয়। আবার দক্ষভাবে বদলানো দৃশ্যে চোখে পড়া ত্রুটি নাও থাকতে পারে।

হাত নাড়ানো, মাথা ঘোরানো বা পলক পরীক্ষা তাই নিশ্চিত পরিচয়-পরীক্ষা নয়। কেউ এসব করতে পারলেই কলটি আসল, কিংবা না পারলেই নকল—কোনোটাই সিদ্ধান্তের নিয়ম হতে পারে না। ছবির মান দেখে শেষ সিদ্ধান্ত না নিয়ে অনুরোধটি কলের বাইরে যাচাই করার কারণ এখানেই। এটি প্রযুক্তিগত ত্রুটি খুঁজে পাওয়ার ওপর নির্ভর করে না।

কাজের দল বা পরিবারের সঙ্গে শান্ত সময়ে ঠিক করে রাখা যায়, অপ্রত্যাশিত অর্থের অনুরোধ কে এবং কীভাবে যাচাই করবে। অফিসের ক্ষেত্রে অনুমোদনের দায়িত্ব ও প্রাপকের হিসাব বদলের পদ্ধতি স্পষ্ট রাখা উপযোগী। ব্যক্তিগত ক্ষেত্রে নিজের কাছে থাকা যোগাযোগতথ্য ব্যবহার করা যায়। এই প্রস্তুতি শুধু ডিপফেক নয়, সাধারণ পরিচয় নকলের ক্ষেত্রেও প্রাসঙ্গিক।

পর্দার মুখকে অবিশ্বাস করার জন্য প্রতিটি কল বাতিল করতে হবে না। গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তে সেই মুখকে একমাত্র প্রমাণ না করলেই মূল পার্থক্য তৈরি হয়। ভিডিও কলে কথা বলা যায়; টাকা, অ্যাকাউন্ট বা ব্যক্তিগত তথ্যের সিদ্ধান্তকে আলাদা নির্ভরযোগ্য যাচাইয়ের ভিত্তিতে রাখুন।